【案例分析】
1、 4月26日，方先生与祝先生通过中介公司签署了《房地产买卖居间协议》，约定方先生购买祝先生所有的本市水城路上一套房屋，房价款270万元，定金10万元；
2、双方均同意按此条件在20天内与对方签订正式买卖合同，如违约则愿意承担定金罚则。
3、双方还约定，如遇特殊情况可延期10天签订正式合同。协议签订后，方先生向祝先生支付了10万元定金。
4、 5月29日，中介公司安排双方签订合同，祝先生委托他人到场明确表示拒绝签约。6月13日双方再次见面，祝先生当面表示拒绝签约。方先生遂向长宁区法院提起诉讼。
5、祝先生在法庭上辩称，自己与方先生并未变更过签订正式合同的时间，中介公司也没有在约定的期限内安排双方签约。5月29日，自己委托朋友到中介公司明确表示，因为超过约定的签约期限而拒绝签约。6月13日，方先生想以原来的价格购买房屋，祝先生则表示因为签约期限已过，而房屋价格上涨，双方应重新协商，但协商未成。因此，不同意方先生的诉讼请求，也不同意返还定金。
6、 方先生向法庭提供了一份中介公司出具的情况说明，称双方签约时间一缓再缓系祝先生住院治疗所致，之后祝先生明确表示不同意卖房并拒绝双倍返还定金。法庭查明，3月6日至4月30日，祝先生因胆囊结石住院治疗。
7、法院经审理认为，综合本案查明的事实及双方提交的证据，方先生一直积极要求履行，而祝先生方则并未积极要求履行。结合双方签订居间协议后本市房地产市场的一般行情，方先生主张导致签约日期延后且签约未成系祝先生原因所致的事实可予认定，方先生对此并无过错。依照定金罚则，方先生要求双倍返还定金共20万元的诉请应予支持。
上海市闵行区人民法院
民事判决书
(2010)闵民三(民)初字第853号
原告吴 ，女，
被告卫 ，男，
原告吴友娟与被告卫 定金合同纠纷一案，本院于
原告吴友娟诉称：
被告卫道诚辩称：被告在与原告签订定金协议过了几天后，就与原告提出了要求增加首付款的要求，原告当时亦表示同意并积极筹款，只是后来只能筹到10万元，致被告无法在他处购房，双方只能解除居间合同。综上，被告不同意原告的诉请，希望法院依法判决。
经审理查明：被告卫道诚系位于闵行区漕宝路1555弄14区21号101室房屋的原产权人。
签约当日，原告即向被告支付购房定金5万元，被告向原告出具了《定金收条》。但事隔几日，被告突然提出要求将首付款增加至90万元，否则表示拒绝签订房屋买卖合同。后双方在中介公司的撮合下，于
方便商谈由被告向原告作出补偿的事宜。由于原告要求被告承担双倍返还定金的违约责任，而被告仅同意补偿原告2—3万元，致双方未能达成一致意见。
以上事实，由原告提供的三方签订的《房地产居间合同(买卖)》(附房地产买卖交易条件附件)、被告收取原告支付定金出具的收条、中介公司出具的证明、原告委托律师向被告发送的《律师函》、涉案房屋产权先后登记在被告及案外人名下的房地产登记信息，被告提供的《委托购买意向书》、中介公司出具的情况说明，证人韩志鹏的证言以及双方当事人的当庭陈述等为证。
经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性表示无异议，但认为律师函及中介公司出具证明的部分内容不是事实，故不予认可。原告认为意向书是被告与案外人签订的，故对其真实性表示不清楚，同时认为该意向书是在居间协议之后签订的，被告应当已经预见到自己在他处买房的履行能力。另对中介公司出具的情况说明的真实性亦表示有异议。
因中介公司经办人员韩志鹏已当庭作证，故本院对中介公司先后向原、被告出具的证明不再发表质证意见。
上述其余证据具有真实性，且与本案相关联，本院均予以确认。
本院认为：三方签订的《房地产居间合同(买卖)》，系签约当事人真实意思表示，于法不悖，应属有效，当事人均应信守并依约履行。上述居间合同约定，双方定于
从上述约定可看出，涉案争议的5万元定金系由原告向被告交付的订约定金，是对买卖双方签订正式房地产买卖合同的一种担保，具有预约合同的性质。
本案中，原告已按约向被告交付购房定金5万元，然被告在签约不久即向原告提出要求将首付款提高至90万元(在原有基础上增加25万余元)。期间经原告努力同意增加10万元，但被告执意要求将首付款增加至90万元作为与原告签订买卖合同的条件，实无道理。因此，在三方签订居间合同后，被告单方提出要求变更已约定的签约条件，在未最后与原告协商达成一致的情况下，被告仍应按原居间合同约定的签约条件与原告签订房屋买卖合同。现被告未按双方约定的时间与原告签订房屋买卖合同，已构成违约，理应承担双倍返还定金之违约责任。因此，原告要求被告双倍返还定金之诉请，既有事实依据，亦符合法律规定，
本院应予支持。本院同时注意到，在被告提出增加首付款的情况下，原告本着善意履行合同的愿望，只是答应被告试着去筹款，但这不能代表双方已对原居间合同条款的变更作出协商一致的表示。期间经原告努力只能增加10万元首付款，而未能满足被告的要求，被告反倒认为由于原告只能筹到10万元，致被告无法在他处购房，致双方居间合同只能解除之抗辩，显然无理，本院对此不予采信。此外，考虑到被告向原告双倍返还定金，已对原告的经济损失作出了相应的补偿，且原告对要求被告赔偿房屋上涨的差价损失也未明确具体的数额，故本院对原告的此项诉请予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、
第一百一十五条及最高人民法院《关于适用{中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告卫道诚于本判决生效之日起十日内向原告吴友娟双倍返还定金10万元；
二、驳回原告吴友娟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，150元，由被告卫道诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈春芳
书记员 周佳慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、最高人民法院《关于适用(中华人民共和国担保法>若干
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
. TAG: 上海房产 房价 定金 律师 合同
