共有财产
分割是共有人行使所有权的方式之一，《物权法》对此作出了原则而具体的规定。但是，在没有约定的情况下，对于未成年人在父母离婚后向其中一方请求
分割共有财产的，则不仅不能轻易适用按份共有人可以随时请求
分割的规定，就是对“共有的基础丧失”或者其他“重大理由”的认定，也要结合《民法通则》关于父母对未成年人监护，以及《婚姻法》关于抚养的规定，运用法律方法，体现对未成年人保护法律制度的目的和精神。
首先，父母对未成年人的财产享有平行的监护权，未成年人随时要求
分割共有财产的权利是受限制的。未成年人属于民法上的非完全民事行为能力人。《民法通则》第十六条规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，履行对被监护人的人身监护、财产监护以及代理被监护人的权利和职责。离婚后，父母仍然是未成年人的监护人，无论未成年人随父或随母共同生活，父或母对未成年人的监护关系并不改变，享有同等的监护权利，承担同等的职责，拥有共同的监护权。本案中，虽然谢伟平随其母亲直接抚养且共同生活，但是这并不影响其父亲谢亚楠与谢伟平之间监护关系。因此，谢伟平的财产处于双重监护之下。谢伟平请求随时
分割共有财产的权利以及其母亲的法定代理权是受到限制的。在本案中，谢伟平的主张能否得到支持，主要取决于谢伟平的财产权是否因其父亲谢亚楠的处
分行为而受到侵害，或存在危险威胁，以及仅仅
分割财产是否有利于进一步保护谢伟平的财产权，从而判断是否存在
分割财产的必要。
其次，本案的事实没有导致“共有的基础丧失”或成为需要
分割的重大理由。即目前的财产关系状况并不影响谢伟平财产的安全，即谢伟平的财产权益不存在通过
分割加以特别监护的必要。谢亚楠与吴嘉贞离婚时约定，谢伟平与谢亚楠对系争房屋按份共有。本案中，谢亚楠享有共有财产三
分之二的所有权，根据双方在审理中确认，该房屋目前价值150万元，即谢亚楠对其中的100万元可享有权利。现谢亚楠仅仅向银行抵押贷款了30万元，完全是在其自己的权利范围之内，且目前谢亚楠正常向银行归还贷款，所以谢亚楠的行为对谢伟平财产的安全不会产生很大的影响。
第三，
分割共有财产不利于维护谢伟平的财产权。其一，就本案而言，相比谢亚楠的抵押行为，谢伟平及其法定代理人不能说明要求
分割并折价处理共有财产的优越性和必要性，相反甚至会造成
分割后财产的管理困难和流失危险。其二，虽然谢伟平目前由其母亲吴嘉贞直接抚养，但不能排除谢伟平年满18周岁前再次变更至其父亲谢亚楠处的可能性。其三，本案涉及不动产的特殊情况也值得考虑。谢伟平对其不动产的所有权既是一般意义上的财产权，同时也是对其居住权的必要保障，又区别于一般的财产权。因此，在直接抚养未成年人一方住房并不困难，经济条件也不困难，以及另一方经济不富裕、
分割会造成其生活困难的情况下，不应支持
分割未成年人的不动产共有权。
当前，越来越多的父母将自己的未成年子女也登记为不动产的共有人，类似于本案的纠纷将具有一定的代表性。在审判中，如何准确、合理地把握此类问题，以切实保护各方当事人的利益，值得我们进一步研究和探讨。
paoup
.
TAG:
未成年人
