上海市第·二中级人民法院
民事判决书
2013)沪二中民二(民)终字第2434号
上诉人(原审原告)gexxxx，女，1987年3月21日生，汉族，
户籍所在地上海市gexxxx583弄1号，现住上海市gexxxx102
弄42号302室。
上诉人(原审原告)gexxxx，男，2013年4月1日生，汉族，
户籍所在地上海市gexxxx583弄l号，现住上海市gexxxx102
弄42号302室。
两上诉人共同委托代理人gexxxx，男，1957年9月25日生，
汉族，住上海市gexxxx1240弄6号604室。
两上诉人共同委托代理人陈xxx，上海市xxx律师事务所律
)／币。
被上诉人(原审被告)suoxxxx，男，1959年6月1日生，汉
族，住上海市gexxxx583弄1号。
被上诉人(原审被告)suoxxxx，女，1961年4月7日生，汉族，
住址同上。
被上诉人(原审被告)suoxxxx，男，1988年10月28日生，汉
族，住址同上。
上诉人gexxxx、gexxxx因排除妨害纠纷一案，不服上海市黄
浦区人民法院(2013)黄浦民四(民)初字第1454号民事判决，向本
院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人
gexxxx及其与上诉人gexxxx的共同委托代理人gexxxx、陈xx，
被上诉人suoxxxx、suoxxxx及其与被上诉人suoxxxx的共同委托代理
人钟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：gexxxx、gexxxx系母子关系，suoxxxx、
suoxxxx系夫妻关系，suoxxxx系suoxxxx、suoxxxx之子，suoxxxx系葛
文佳的舅舅。上海市gexxxx583弄1号二层东前间和后间公房
(以下简称系争房屋)原承租人为suoxxxx之父suoxxxx，suoxxxx单位
鉴于其家庭人员及住房情况，分别在1989年8月和1991年12月
两次对suoxxxx增配了房屋。suoxxxx取得增配房屋后，经家庭成员
协商，将其中位于本市xxxx路54弄5号603室房屋(以下简称xxxx
南路房屋)由gexxxx的母亲xxxx作为承租人，xxxx在取得xxxx
路房屋后，于1992年10月12日将户籍从系争房屋迁入xxxx路房
屋内。gexxxx因读书所需未迁出户籍并仍随外祖父母居住于系争
房屋。之后，因居住生活不方便，gexxxx于2011年从系争房屋搬
离。在suoxxxx之母去世后，系争房屋由suoxxxx、suoxxxx及suoxxxx
一直使用至今。2013年4月，系争房屋承租人变更为suoxxxx，该
户内现存在两本户口簿，suoxxxx、suoxxxx及suoxxxx为一户，葛文
佳、gexxxx为一户，gexxxx、gexxxx的户籍自出生后均在系争房
屋内。现gexxxx、gexxxx以其户籍在系争房屋内且无其他住所为
由，要求居住于系争房屋，但被suoxxxx、suoxxxx及suoxxxx拒绝，
经居委会组织调解，双方未能达成一致，gexxxx、gexxxx遂向法
院提起诉讼，请求判令排除suoxxxx、suoxxxx及suoxxxx对其居住系
争房屋的妨害，并判令suoxxxx、suoxxxx及suoxxxx支付因其无法居
住系争房屋而于2012年4月15 El 5~2013年9月18日在外租房
的租金人民币(以下币种均为人民币)26，400元。
原审审理中，suoxxxx、suoxxxx、suoxxxx辩称：系争房屋原承
租人suoxxxx(suoxxxx之父)曾两次获得增配房屋，经家庭成员协商，
将xxxx路房屋由gexxxx的母亲xxxx作为承租人，供其一家居住
使用，gexxxx户籍未迁出系争房屋系照顾其读书的需要，故其在
系争房屋内已不享有居住权。因系争房屋内存在两个户口簿，故
gexxxx户籍报入系争房屋，作为系争房屋承租人的suoxxxx并不知
晓。综上，gexxxx、gexxxx对系争房屋不享有居住权，其在外租
房的租金应由其自行承担，故不同意gexxxx、gexxxx的诉讼请求。
原审法院审理后认为：系争房屋原承租人suoxxxx单位鉴于所
xxxx家庭成员及住房状况，对其增配了两套房屋。家庭成员经协
商，将其中一套xxxx路54弄5号603室房屋由gexxxx母亲xxxx
作为承租人，但该房屋并非是分配给xxxx个人，而应是对其一
户的安置。房屋分配时，gexxxx作为xxxx未成年之女，应当跟
随母亲一并安置，其户籍未迁出以及在2011年之前仍居住于系争
房屋系属其他原因，但并不表明其对系争房屋仍享有居住权，同
时gexxxx、gexxxx也不符合属系争房屋同住人的条件，故gexxxx
和其未成年之子gexxxx以其对户籍地房屋享有居住权为由，要求
suoxxxx、suoxxxx、suoxxxx排除对其居住妨害的诉讼请求，不予支
持。因gexxxx、gexxxx不符合对系争房屋享有居住权的条件，故
其要求suoxxxx、suoxxxx、suoxxxx支付因无法居住系争房屋而在外
租房租金的诉讼请求，亦不予支持。据此，原审判决如下：xxx、gexxxx要求suoxxxx、suoxxxx、suoxxxx排除其居住于本市xxxx路583弄1号房屋妨害的诉讼请求以及要求suoxxxx、suoxxxx、
suoxxxx支付其在外租房租金26，400元的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人gexxxx、gexxxx不服，向本院提起上诉
称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结论失当。被
上诉人在原审中并未提供“家庭成员协商”以及“xxxx路房屋系
对xxxx一户的安置”的相关证据，原审法院认定“经家庭成员
协商，将增配的xxxx路房屋由xxxx作为承租人，该房屋是对其
一户的安置”缺乏事实依据。原审法院关于gexxxx“应当跟随母
亲一并安置”的认定缺乏法律依据；原审法院关于两上诉人“对
系争房屋不享有居住权，亦不符合系争房屋同住人的条件”的认
定，与《上海市房屋租赁条例》及《上海市房地资源局关于贯彻
实施<上海市房屋租赁条例>的意见(二)》中的相关规定不符。系
争房屋的居住面积为46平方米，xxxx路房屋面积为13．7平方米，
案外人所珑琴(系xxxx姐姐)所承租的虹桥路996弄41号303室
房屋(以下简称虹桥路房屋)面积为15平方米，xxxx所得的面积
明显小于平均面积；考虑到suoxxxx夫妇去世后，其三个子女平均
每户可得24。9平方米，可知上诉人gexxxx及xxxx女儿xxxx户
口留在系争房屋，是suoxxxx夫妇生前安排好且各子女认可的。综
上，gexxxx、gexxxx请求本院撤销原审判决，改判支持其原审全
部诉请。
被上诉人suoxxxx、suoxxxx、suoxxxx共同辩称：不同意上诉人
的上诉请求。xxxx路房屋是经家庭协商分配给xxxx一户的，实
际上也由xxxx和gexxxx共同居住，故gexxxx属于他处有房人员不属于系争房屋的同住人。gexxxx的户籍本应在1992年就随其母
亲迁出，之所以其户籍一直保留在系争房屋是为了方便其在卢湾
区读书，案外人孙xxxx也存在同样的情况。suoxxxx一家关于增配
房屋的分配是以家庭为单位的，上诉人主张的每户应得的平均面
积纯属其个人推测，没有任何事实与法律依据。综上，三被上诉
人认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人
的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院判决查明的事实属实，本院予以
＼ ，
确认。
本院审理中，上诉人gexxxx、gexxxx向本院提供以下两组证
据：l、《住房调配单》及《上海市住房调配通知单》复印件各一
份，证明suoxxxx的单位曾两次增配房屋，其中xxxx路房屋由所丽
英作为承租人，面积为13．7平方米，虹桥路房屋由xxxx作为承
租人，面积为15平方米；2、gexxxx的小学及初中毕业证书、思
南社区居民委员会出具的证明、政府信息公开申请答复书及附件，
证明gexxxx就读的学校与其户籍所在地无关。
被上诉人suoxxxx、suoxxxx、suoxxxx发表质证意见如下：对第
一组证据真实性无异议，该组证据所证明的事实与原审法院查明
的事实一致，不属于新的证据。第二组证据中《政府信息公开申
请答复书》的两个附件为复印件，对其真实性无法确认；对其他
证据真实性均无异议，但对其证明目的不予认可。学生入学的原
则是根据户籍地分配，但有一定的灵活性，并非一定要就读户籍
地对口的小学或中学，suoxxxx就读的学校也并非是该附件中列出
的对口学校；gexxxx正是因为户口留在系争房屋，才能够就读卢湾区的小学和中学。
对上诉人提供的上述证据，本院认为：对第一组证据以及第
二组证据中的毕业证书，均是在涉讼前形成，且不存在客观上无
法提供的原因，故不构成二审中新的证据。思南社区居委会的证
明、《政府信息公开申请答复书》及其附件形成于一审判决之后，
故本院认定为二审新的证据。但根据该组证据，gexxxx所就读的
学校均位于卢湾区，并不能证明其所就读学校与其户籍无关。
本院审理中，三被上诉人表示：xxxx在拿到xxxx路房屋后
进行了装修，为了方便gexxxx读书，xxxx与gexxxx每周一到周
五居住在系争房屋内，周末则回到xxxx路房屋，这样的状态从1991
年一直持续到2000年；后来，由于xxxx的丈夫赌博，xxxx将
xxxx路房屋出租，gexxxx、xxxx为了读书、工作方便与gexxxx
的外婆一起居住在系争房屋前间；2011年，xxxx与gexxxx搬出
系争房屋，suoxxxx与suoxxxx在前间居住。上诉人gexxxx则表示：
系争房屋后间一直由三被上诉人居住，suoxxxx夫妇与gexxxx一直
居住在前间，xxxx为照顾suoxxxx夫妇也一直在前间居住；2013
年gexxxx外婆去世后，gexxxx与xxxx搬出系争房屋； 目前葛文
佳在外租房居住，xxxx一人居住在xxxx路房屋。
本院审理中，上诉人gexxxx、gexxxx请求本院进行调解，要
求居住在系争房屋后间，或者把前间隔开，居住于其中的一间。
三被上诉人则表示，系争房屋只有两间，仅40平方米，且suoxxxx
已到适婚年龄，结婚需要房屋，故不同意进行调解。
本院认为：双方的争议焦点是上诉人对系争房屋是否享有居住
权。suoxxxx将增配的两套房屋分别由其两个女／Lxxxx、xxx作为承租人，其他家庭成员并未提出异议，显然该分配方案是家庭成
员协商一致的结果。xxxx取得xxxx路房屋承租权时，gexxxx尚未
成年，由其父母尽监护职责和抚养义务，故其应随母亲xxxx一并
取得xxxx路房屋的居住权，住房权利已经得到保障，不应再享有系
争房屋的居住使用权；结合系争房屋的面积及实际居住人数，这种
安置方式也更符合系争房屋当时的居住状况。至于gexxxx户籍并未
迁出系争房屋，且实际上仍居住于系争房屋，则属于亲属之间的相
互帮助，并不能当然得出其在系争房屋内仍有居住权的结论。xxx
佳之子gexxxx尚未成年，应由其父母承担抚养义务，亦不享有系争
房屋的居住权。gexxxx主张其户籍未迁出系争房屋，系suoxxxx夫妇
为保留其在系争房屋的居住权所作出的特别安排，缺乏事实依据，
本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本
院不予采信。原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维
持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一
款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币540元，由上诉人gexxxx、gexxxx承担。
本判决为终审判决。
本件与原本核对无误。
- 上一篇:【公房居住权】空挂户口人员不享有公房居住权
- 下一篇:没有了
