本案系上海市闵行区人民法院判决，案号：（2009）闵民三（民）初字第363号
原告：黄xx，女，19xx年x月x日生，上海市闵行区xx路xx号xx室
原告：陆xx，男，19xx年x月x日生，上海市闵行区xx路xx号xx室
两原告共同委托代理人李煜琰，上海欧瑞腾律师事务所
被告：虞x，男，19xx年x月x日生，上海市闵行区xx路xx号xx室
原告诉称：原告黄xx系被告母亲，原告陆xx系被告继父。原告黄xx是本市闵行区xx路xx号xx室的承租人。1995年，两原告去深圳的女儿家居住。后听说房屋可以购买产权了，委托被告代为办理上述房屋的公有住房买卖手续。数日后被告通过电话表示已办妥。由于原告陆xx身体原因，两原告返回上海。2008年9月，居委会作经济适用房的调查工作中，原告要求被告提供房产证等证件，但遭到拒绝。同年11月原告从房产管理部门调取产权信息，才得知被告冒用两原告的签名，将上述房屋登记在被告一人名下。现原告要求确认两原告对上述房屋享有全部产权，并要求被告搬离房屋。
被告辩称：在购买产权之前，已经过全部同住人的协商，一致同意被告登记为权利人。因此，原告早就知道产权人为被告，现在提出诉讼，早已超过诉讼时效。因此，请求驳回原告诉讼请求。
原告提供了职工家庭购买公有住房协议书、本户家庭人员情况表、公有住房买卖合同作为证据。
被告申请对职工家庭购买公有住房协议书中两原告的签名进行鉴定。经华东政法大学司法鉴定中心笔迹对比鉴定，该协议中的签名专辑与两原告亲笔签名非同一人所写。
法院经审理后认为：被告于1985年起即随原告黄xx共同生活，自1991年起原被告即共同居住于系争房屋内，原被告均为同住人。对于该房之公有住房产权，原被告均有资格购买。然被告于1996年办理公有住房手续时，将产权登记于其一人名下，显然侵害了两原告的利益。被告购买产权后，该房所有权应当为原被告共有。被告无证据证明购买产权后即将产证邮寄给原告保管，故不能证明原告在1996年即已知道产权归属被告一人的事实。被告主张已超过诉讼时效的意见，法院不予采纳。被告对系争房屋享有居住权，也享有其应有份额的产权，故两原告要求被告搬出该房的请求，缺乏依据，法院不予支持。
因此，法院判决本市闵行区xx路xx号xx室产权由原被告共同共有，驳回原告要求被告搬离本市闵行区xx路xx号xx室的诉讼请求。
李煜琰律师提示：职工家庭购买公有住房协议书是家庭内部协商的结果，如果这个协议是伪造的，那么其购买公房及登记相关权利人的行为就没有得到同住人的认可，其他同住人可以据此主张权利，或要求撤销买卖合同，将房屋恢复到公房的状态。. TAG: 公房 同意
