公房内空挂户口,可以起诉到法院确认无居住权-刘仍安
原告：张某
被告：孙某
2009年10月，看过六旬的原告张某找到刘仍安主任律师，向刘仍安主任律师诉说了他现在的苦衷。孙某系张某的外甥女，张某早在80年代初即通过原私房动迁分配了本市余姚路***号公房，张某及妻女一家三口的户口也随即迁入该公房内。90年代初，孙某母亲向原告提出要求将被告户口迁入张某承租的公房内，原告张某考虑到亲属关系，同意将孙某户口迁入，当时孙某年仅15岁，并未来上海居住，仍与其父母居住在杭州。1996年孙某来沪打工，但一直居住在工作单位，也并未实际居住在系争房屋内。现孙某已经在上海结婚生子，并购买了自己的产权房屋，原告要求其将空挂的户口迁出，孙某始终拒绝。现张某想购买公房产权或出售均无法进行，无奈寻求律师的帮助。刘仍安主任律师听了张某的介绍后，耐心为其分析他的实际情况：一是户口迁出问题不能诉讼解决，目前孙某不肯迁出无非是考虑到日后动迁的利益；二是虽然其未实际居住，但户口在公房内，张某欲购买公房转产权或出售使用实践操作中仍存在一定障碍。鉴于以上原因，刘仍安主任律师建议，应该通过诉讼明确其在公房内不享有居住权，同时也确认了其不是同住人的事实，为日后公房转产权扫除障碍。张某从来不知道可以通过诉讼来确认无居住权，听到这样的法律意见，心里十分高兴。故同意刘仍安主任律师的建议，立即起诉，请求法院确认孙某在本市余姚路***号公房内没有居住使用权。
庭审中，被告称，被告系享受知青返沪政策迁入户口至系争房屋的，并且也想在房屋内居住，但是被告居住了三个月左右被原告赶出家门，被迫入住单位宿舍的，因此，被告对房屋是享有居住权的。
法庭辩论环节，刘仍安主任律师围绕案件焦点，即被告是否为房屋共同居住人、是否享有居住权发表了关键性的辩论意见：
一、 被告户籍虽在系争房屋，但并未实际居住满一年。
二、 被告现他处有产权房屋，亦不属于居住困难。
三、 。。。。。。。
综上两点，被告不是系争房屋的共同居住人，对房屋不享有居住权。
法院最终采纳了刘仍安主任律师的意见，判决被告在本市余姚路***号公房内没有居住使用权
（因涉及当事人隐私，故使用化名，判决书不便在此公布。）
. TAG: 居住权 公房 刘仍安 户口 法院
